伊拉克戰爭的功過是非

美國發動的倒薩戰爭已經發生將近四年了，最近美國布希總統又宣布要增兵伊拉克，與貝克小組的研究成果打對台。基於某些因緣際會，我最近有機會又得知了朋友對我支持伊拉克戰事的看法，我很高興大家還關心這個話題，也很高興我的朋友持續抱持著人道關懷，當然更高興也可再做一番交流。

基本上，我尊敬許多反戰者，這些反戰者基於人道的關懷，鄙視各種型態的戰爭，甚至深入險境，願意關懷身在砲火下的人民。這種胸懷，我很敬佩。

但話說回來，很多人對於倒薩戰爭的反對看法，我個人卻覺得是禁不起現代文明檢驗的。有論者以為我「認為要維護和平民主，必須要有霸權，所以我站到了布希一邊」，我想也是斷章取義的說法。利用這篇文章，我可以說說我的想法。

仔細看過我文章的人，就會知道，我不支持霸權，我最支持的對象是全世界人民能夠基於民主等值原則而廣泛參與的「世界政府」，也就是cosmotarianlism。如果這樣的的世界政府不可得，那麼我就支持比較能夠促成這樣政府出現的權力安排。

布希發動的倒薩戰爭，當然很有瑕疵，美軍虐囚的部分，就代表至少有一部份人發動（參與）戰爭的動機是可議的，這一點我不想去替布希與他身邊的好戰派去辯護；但凡事從動機出發，固然可以有一部份可討論的價值，但對於是非對錯卻沒有決定性的影響。舉個例說吧。台灣最近很多人在爆料，弄得舉國上下都在「以爆制爆」，但與其去指責這些爆料的的人是不是動機可議，不如去討論他們為什麼要爆料？他們爆的料是不是真的？對於全國人民而言，就算邱毅等人爆料的動機是極度低劣，但只要他們爆料能對國家社會產生進步警惕的效果，那麼我們就可以容忍，我們只是要提防，不要讓他們的手段也跟著動機一起低劣起來，如此就夠了。

其實這件事情所謂的受害者特質，正是對於「動機論」最好的反駁，就算布希及他的同黨是為了石油、金錢、美國霸權地位而入侵伊拉克好了，難道海珊會比他還高尚嗎？布希再壞，難道壞得過海珊嗎？海珊殺人，大家不聞不問；而布希殺人，大家就拼命嚷嚷，這難道不是人道主義者的虛偽嗎？如果大家因為布希身邊都是壞人而反對布希派軍進入伊拉克，是不是也應該去平壤抗議金正日集團對於異己的屠殺？這些所謂人道主義者的反戰說法，其實骨子裡就是反美或反帝而已。

反美與反帝應不應該，是另一個問題。美國拒不簽訂京都議定書，造成廣大人類的利益受到影響，這點我們當然要反對。但如果反對美國只是因為美國是霸權，那麼其說服性就相對較弱，也等於無視獨裁統治的危害。知識份子與當權者的關係必然是緊張的，所以知識份子對於霸權採批判的態度，這點無可厚非；但是如果因為「反霸」，而就要合理化各種傷天害理的行為（如恐怖主義或姑息海珊），那就是失去了知識份子的道德良知。

我支持這場戰事，不是因為這場戰爭很正義、很高尚，而是因為我找不到任何不這樣做的理由，很多反戰的理由，經過現代文明的檢驗，根本就是站不住腳的。這些說法如下：

一、伊拉克的事情應該由伊拉克人決定，美國沒資格介入。

這個說法簡直荒謬至極，如果這種說法成立，那麼先進國家幹嘛給第三世界國家援助？我們為什麼要支持中國海外民運？在現在這個世界中，國界之分不應該成為人權受到侵害的藉口。

當年台灣在威權體制下，如果不是因為許多國外人士的奔走，冒死把海外黑名單外流、如果不是美國與其他國家給台灣政府壓力，台灣島內不知道要添加多少亡魂？當年中國婦女被迫纏足，如果不是西方國家運動人士拼命奔走，不知還有多少婦女要受遺毒所害？

為什麼南亞海嘯，世界要對受災國伸出援手？為什麼盧安達進行種族屠殺，許多國家要出兵制止？為什麼我們不讓他們「政府自行處理、人民自行決定」就好？因為全球人類的命運是休戚與共的，所以不應該讓國界之分，成為主權政府剝奪人民生存權利的理由。

奧地利的新納粹黨受邀入閣，歐盟各國揚言經濟制裁奧地利；澳洲的一族黨獲得部分席次進入國會，各界都要表示譴責，為什麼？難道奧地利人與澳洲人沒有資格決定自己的事務嗎？外國人憑什麼干預呢？原因就是因為獨裁乃是世界之敵，全世界人類都有可能遭受獨裁所造成的禍端，也因此這些國家內偏激極端的主張能夠進入國會，就不再是該國的內部事務了。獨夫賊子，是人人得而誅之的。

也因此，濫殺無辜的獨裁者當政，絕對不是伊拉克人的家務事，而是全體人類的事情，任何愛好並實行民主體制的人，都有權介入。

二、侵伊未經聯合國同意，因此不可行

這個說法乃是假設了聯合國是正義的化身，這我完全無法認同。姑且不論聯合國內許多國家都非民主國家，聯合國一國一票的原則，根本也違反全球人民的直接參與、等值計算的原則。

聯合國根本只是個國家主權機關維護自身利益的角力場，也因此根本就不是什麼正義的機構，聯合國也許有他的國際功能，但我們絕不能因此說聯合國是正義的。

波士尼亞內戰時，聯合國沒有派兵前往，而坐視不管，難道這代表南斯拉夫獨裁者米洛賽維奇是正義的，而干預的美國是不正義的嗎？台灣被中國打壓，連WHO這樣的人道機構都進不去，難道因為這是聯合國做的決議，所以打壓弱勢的中國是正義的，而台灣方面是不正義的嗎？

聯合國與正義公理無關，它充其量只是個解決衝突的管道，因此沒有資格扮演正義的化身，聯合國多年來對於獨裁政權的姑息與無力，是世界的恥辱，我們不嫌棄它就很好了，竟還把它當作判斷是非的根據，這實在是令人無法接受。

三、侵犯主權國家是破壞國際法

依老舊的國際法來看，侵犯主權當然是破壞國際法，但主權是什麼？主權只是幾百年前歐洲王室要跟教會奪權所發明的名詞，其內容無比空洞，沒人說得上來它究竟是什麼，大概只能說是某民族國家在他轄區有至高無上的管轄權，外人不得干涉。在全球來往如此頻繁的今日，這種論調不僅過時，也顯得愚昧。

什麼理由，讓國內統治者有至高無上的權力來排除外人的干涉呢？又是什麼理由，讓倒行逆施的統治者可以擁有至高無上的權力呢？如果這些問題不解決，主權的說法就是站不住腳。

英國有位學者Jackson，他研究了許多亞非殖民地獨立後的情形，寫了一本書叫做「半國家」(Quasi State)，他發現，在殖民者來到之前，原先統治者的統治基礎並不是以國家的方式存在的，而當殖民母國撤出後，這些殖民地就在當時的歐洲傳統下「建國」了，進而享有了「主權」。有了「主權」這個利器，這些統治者遂有了尚方寶劍，可以專心從事迫害人權的「工作」，西方國家基於主權原則，一直不敢干預，結果造成大規模的人道悲劇。

換言之，State在西方原始的意義，是跟著國家治理能力的現代性而來的，它意指著國家機器在文明生活上的全面進步（包括精神與物質），然而這些前殖民地國家沒有經過這個過程就有了國家，享有了西方國家的主權，結果對當地人民來說，反而是一場災難。

我引這個說法，不是要說殖民地人民不配建國、或是不配享有自由權，我是要說，主權這個觀念，本身的弊病很大，尤其是提供了獨裁者很多規避的藉口，這是目前國際法很大的漏洞，其實以現今全球化的程度來看，主權能應用的範圍越來越窄，現在更新的說法，是認為主權是相對的，國內統治者並沒有完全排除境外勢力的權力，也就是說，一個負責任的國際社會，目前正在形成中，也因此伊拉克並沒有規避其國際責任的藉口。

*******

換言之，反戰不應該是情緒化的言語，因為大部分的反戰理由，都禁不起檢驗。反戰應該是嚴肅的討論，也就是戰爭是不是可以避免？戰爭是不是能夠帶來伊拉克人民的幸福？我們需要進行豐富的討論才能論斷，而非抱殘守缺，謹守著幾千年前的教條不放。

對於海珊這種獨夫，如果國際上能提出一種兼顧和平與正義的方式讓他下台，那我絕對舉雙手贊成；問題是即使是從今天看來，我們還是看不出這種方式成形的可能，很多自私自利的國家也不樂見這種情勢發生，因此這是一條死胡同。

至於戰爭是不是為伊拉克民眾謀了幸福，則是可討論的議題。

今天美國在伊拉克的處境當然是陷入了一種泥淖，伊拉克內戰不斷，很多人都指責布希與他的新保守派幕僚，連新保守主義的大將福山(Francis Fukuyama)都轉而對這場戰爭持保留看法。我的看法雖跟福山有點類似，但是可能是因為我不是美國人的關係，所以我可以跳脫出美國中心的思維。

福山已與布希的智囊集團已經劃清界限，他認為這些智囊沒有對伊拉克情勢與美國的國力做出正確評估，竟然天真地認為美國可以在一兩年內就從伊拉克全身而退；結果在戰後重建計畫付之厥如的情形下，讓伊拉克陷入嚴重動亂之中，也讓美軍動彈不得。

我認為福山的批評是對的，也就是布希的這群幕僚們，其實都不是中東問題的專家，而是些夸夸而談的莽夫，他們沒有做過深入的研究，就樂觀地認為只要海珊一垮，伊拉克政府可以馬上成立運作，這是其一；同時，他們也低估了伊斯蘭不同教派之間的對立性，認為只要恐嚇伊朗與敘利亞，就可以使他們支持的什葉派與遜尼派休兵。

事實證明這些工作很困難，而且如果沒有伊斯蘭教士的支持，新政府的重建就遙遙無期。福山則認為，伊拉克的重建工作如果要能完成，起碼要有美軍要有駐軍十年以上的承諾，才可能辦到。

我認為，布希政府在伊戰問題上，犯了一系列錯誤：

1.第一是形成一種非友即敵的氛圍，杜絕了國內的多元建言，讓某些極端與逢迎之士得以成為決策的中心，最後形成一種「愛國正確」，把自己陷入資訊封閉的狀態。

2.第二是私心自用，排除其他國家參與伊拉克的重建規劃，使新政府的正當性降低，也使各國在伊戰問題上猛扯後腿。其實，伊拉克新政府要能順利運作，除了國內各派系必須有某些協議之外，鄰近利害相關的國家如伊朗、敘利亞與土耳其都必須能夠參與（因為伊拉克境內的宗教種族情勢使然），雖然美國可以主導伊拉克政府的大致走向，但是如果讓周邊國家協助參與，就可建立各勢力之間的信任感。

3.第三是執行力有問題，對於伊拉克經濟重建始終拿不出有效的辦法。之前布希政府把伊拉克問題與巴勒斯坦問題掛勾處理，認為這樣可以勾勒出一個中東和平民主的「路線圖」。但是時至今日，布希對於伊拉克問題的說法仍舊空洞，以色列雖從巴勒斯坦撤軍，但以色列與真主黨、巴游之間戰事卻節節升高，美國也無力制止。由此可見，布希政府高調唱得很好，政策的執行力卻有大問題。

那現在的結果是否會影響我當初支持戰爭的決定呢？我覺得沒有，我認為這場戰爭的本質是可以接受的，只是錯誤的執行造成如今的苦果。

有人可能會說，你看現在伊拉克人民深處水深火熱之中，這不是美國發動戰爭害的嗎？我認為，美國確實要對計畫不良負起責任，但是伊拉克目前內戰的問題，並不全是美國的責任。如果美國不發動戰爭，海珊與他的黨羽繼續以恐怖統治屠殺異己，情況不見得更好。再者，以伊拉克的內部複雜度，就算海珊壽終正寢，內部還是會發生權力爭奪動亂，只要沒有民主機制可以解決種族衝突，伊拉克內戰的因子就會持續存在。

我以為，如果當年布希能夠晚幾年再發動這場戰爭，也許情形會改善許多。一方面美國政府可以利用這段時間聽取專家的意見，研擬可行的重建辦法，另一方面可以廣招伊拉克的重量級政治人物，為日後重建制憲訂下若干權力安排的基礎。更重要的是，當時美國可以專心在阿富汗進行民主重建，幾年後再根據美軍在阿富汗的經驗調整其伊拉克戰略（例如：部隊派遣、當地軍警的訓練、糧食援助等等），這樣美軍就不至於在打勝後陷入無所適從的困境。如果當年布希這樣做，今日的伊拉克也許會有不一樣的面貌也說不定。

民主是最好的政策藥方，布希今日遭此苦果，正是因為他破壞了美國國內的民主氛圍，形成新的麥卡錫主義，以致於決策進退失據。這也提醒了我們，唯有民主才能建立民主，布希的大軍可以摧毀海珊，但他的反民主作為終究讓他的伊拉克民主計畫踢到了大鐵板。

至於我對增兵的看法，我認為增兵是軍事問題，不是政治外交問題，兩者既不能混為一談，也不是零合遊戲。布希總統可以增兵，但是不必然要放棄與鄰近國家的對話；同樣的，國會所主張的政治外交路線，也不必然就代表美國不應該增兵伊拉克。

對於伊朗這樣的國家，單純地圍堵它，也許能夠降低它的國際影響力，但是並不能解決伊拉克境內的問題，因為只要伊國境內的什葉派與遜尼派仍然無法和平共處，就算沒有伊朗的武器供應，雙方拿鋤頭也可以繼續上陣廝殺。所以現在的當務之急，是建立當地的和解機制，並讓維和部隊取得兵力優勢，這樣才能給予各方一定程度的安全感。

推翻獨裁只需要火砲；但是要建立民主，就需要信任。美國必須讓伊拉克人信任，才能對伊拉克的民主工作起到正面效果，增兵可以是一種責任感的展現；但是必要的和解與對話，也是不可或缺的。美國固然不應該對暴力低頭，但是起碼可以做到消除誤解，減少誤判，這是美國的另一番責任。